Эколог: По поводу «критики анархо-примитивизма»

По поводу «критики анархо-примитивизма»

Сразу должен признаться – я не то, чтобы горю желанием участвовать в полемике по поводу именно анархо-примитивизма. Меня интересуют более широкие темы: восприятие природы анархизмом как мировоззрением, а также то, как видят себе взаимоотношения с природой сторонники тех или иных анархистских проектов. Однако, выйдя из глубин севернорусских лесов в Вавилон в первых числах августа, я обнаружил на сайте своей группы — МПСТ — перевод либкомовской статьи, направленной против анархо-примитивизма. И именно потому, что эта заметка переведена и опубликована на русском языке моими ближайшими товарищами, я считаю нужным вставить свои пять копеек по данному вопросу: Э. Флуд: Критика примитивизма, анархо-примитивизма и антицивилизации.

Итак, обратимся к тексту. Возможно, будет немножко скучно, но я пойду почти в той же последовательности, что и автор исходника. В самом начале следует защита массового общества, снабжённая цитатой из М. А. Бакунина, которая совершенно не имеет отношения к делу, а лишь развенчивает миф о неизбежности господства одних людей над другими в любом человеческом сообществе. Насколько я знаю, этот миф не разделяется никем или почти никем из анархо-примитивистов. Что же до массового общества, то этому понятию едва ли вообще возможно подобрать чёткое определение. Наверное, можно выделить два основных признака. С одной стороны, в массовом обществе люди объединены по месту жительства и труда в весьма многочисленные коллективы (живут в городах, часто в мегаполисах, работают в крупных компаниях, хотя сейчас в ряде случаев наблюдается некоторое дробление на небольшие конторы). С другой стороны, это общество массового, индустриального, производства материальных благ. Причём первый и второй признаки тесно взаимосвязаны. Сюда же можно добавить и массовую культуру.

Так насколько же совместимы со свободной и здоровой жизнью эти болезненно громоздкие образования, в которых попросту душно и тесно, которые в последние десятилетия нередко ещё и ничего не производят, экология которых ужасна? Чтобы организовать самоуправление в одном только моём квартале, численность населения которого сопоставима с населением древних Афин, потребуются значительные усилия. А уж чтобы скоординировать его с другими кварталами, районами, округами, городами, областями, регионами (чуете, сколько ступеней у этой массовой пирамиды?)… для этого придётся почти постоянно заседать в Совете. А когда же жить и трудиться? Кроме того, в многочисленном социуме человек оказывается, как ни странно, гораздо более потерян, отчуждён и одинок, чем в небольшой общине, где «все всех знают». Кстати, и преступность отчасти находит благоприятную почву именно в городской многочисленности и анонимности. Севернорусские леса упомянуты в самом начале не только для выпендрёжа. Их обитатели, например, жители отдалённых районов Архангельской области, вообще не запирают двери на замки. Когда уходят из дома, они ставят так называемый «сторожок» – дощечку у двери, которая свидетельствует о том, что хозяева отлучились, и заходить не надо. В таких сообществах воровство и другие виды преступной деятельности даже чисто технически мало возможны, и это необходимо учесть.

Мало тёплых чувств вызывает и индустриальное конвейерное производство, которое попросту не может быть творческим, приятным и не-дебильным. В «лучшем» случае оно может быть автоматизировано (автоматизация уже чрезвычайно широко внедрена) — однако, производство всех этих машин, которые будут управлять другими машинами, будет ещё вреднее для природы. Кроме того, работа диспетчера, нажимающего на кнопочки в автоматизированном цеху, также едва ли может быть признана творческой и интересной (хотя сейчас разрабатываются технологии удалённого управления системами, где диспетчер подключается к работе только в случае неполадок).

Что же касается упомянутой в статье «свободной федерации» коммун, то она, на мой взгляд, имеет мало общего с массовым обществом в том виде, как оно обрисовано выше. Более того, если мы с вами всё же доживём до дня, когда эта федерация станет реальностью, то необходимо будет предпринять все усилия, чтобы число «ступеней» в системе было минимальным, поскольку в противном случае, общественная жизнь для обитателей Анархии будет весьма изматывающей, система будет сложной, что создаст предпосылки для бюрократизации. Кроме того, как уже писали многие анархисты, труд должен превратиться в максимально более творческий, профессиональная специализация — сведена к минимуму и т. д.

Далее «Критика» касается действительно весьма щекотливого вопроса о численности населения Земли. Как мне представляется, здесь примитивистов действительно есть, за что критиковать. Правда в статье это делается более, чем комично. Сравните фразы: «Земледелие даёт гораздо, гораздо больше полезных калорий» и несколько ниже: «Но лес даст намного, намного меньше калорий» – создаётся ощущение, что автор держит читателей за дегенератов или учеников нулёвки. Это неприятно. И главное, в том же духе на много страниц А4 убористым печатным шрифтом… Суть же проблемы можно выразить в считанных предложениях: современная численность населения планеты не может поддерживаться за счёт охоты и собирательства, и если «прямо завтра» перейти к этим занятиям, то подавляющее большинство людей в кратчайшие сроки сгинет в адских муках, что не может быть приемлемо для мало-мальски адекватного человека. Насколько я могу судить, многие примитивисты отказываются от попытки радикально трансформировать современное общество посредством социальной революции. Взамен предлагается сознательный эскапизм: уход «в леса», создание альтернативных сообществ. При этом примитивисты придерживаются веры в грядущий коллапс, который уничтожит нынешнюю цивилизацию, а она в свою очередь погребёт под своими руинами всю лишнюю биомассу. Данная позиция не вызывает у меня симпатий по целому ряду причин.

Ну, во-первых, это действительно цинично и совсем некруто — обрекать миллиарды на мучительную кончину. Сказать, при этом, «мы ничего не можем сделать – они сами не хотят иной жизни» – со стороны примитивиста будет большим лукавством, потому что, судя по тому, что пишут и говорят многие из примитивистов — на все эти миллиарды им реально НАПЛЕВАТЬ, и они за них нисколько не страдают. Во-вторых, вера в «грядущий коллапс», на мой взгляд, несёт в себе гораздо большую долю мистицизма, чем даже вера других анархистов в успешную «грядущую революцию». Хотя, возможно, автору этих строк кажется так только потому, что сам он разделяет именно вторую веру. Однако апокалиптические пророчества, громогласно раздающиеся ещё со времён Средневековья, доселе так и не оказались правдой. И автор «Критики» это подмечает в своих рассуждениях о нефтяной проблеме. Хотя сейчас всё, кажется, действительно близко к Катастрофе, и дело не в отсутствии энергетических альтернатив нефти, а в вероятности аварий вроде Чернобыля, Мексиканского залива и Фукусимы, а также в том, что сокращаются запасы всех природных ископаемых, необходимых для поддержания нынешнего уровня технологий, в стремительном обезлесении и параллельном неуклонном росте населения — подобных факторов множество, и у всех у них общий вектор — конец природы и людей. И здесь совсем непонятна надежда примитивистов на то, что вожделенный коллапс не накроет и их кочующие коллективы, затерянные в тундрах и джунглях. Современная цивилизация УЖЕ обладает всем необходимым потенциалом для того, чтобы утянуть за собой в могилу абсолютно каждого homo sapiens, до единого! То ли ещё будет. Ну и наконец, отказ от борьбы означает, что огромные природные ландшафты, которые сегодня ещё живы и здравствуют, будут нещадно уничтожены капиталистическим способом производства. Мне кажется, что если кто-то испытывает какие-то глубокие тёплые чувства к Матери-Земле — то этот человек не может просто так оставить на поругание бесчисленное множество её заповедных уголков…

В то же время, то, что наша планета перенаселена уже сейчас, лично у меня сомнений не вызывает. Давайте отбросим всякие завиральные идеи о том, что уничтожив всё живое, кроме себя, мы сумеем изготовить искусственный кислород, синтезируем питьевую воду из собственного говна, а если ничего не выйдет — то улетим жить в другую галактику. Если всё это ерунда, то тогда численность населения действительно должна сократиться, в то время как сейчас она, наоборот, продолжает быстро увеличиваться. «Анархичный», да и попросту человеческий, способ сокращения населения я вижу только один: политика ограниченного деторождения должна быть добровольно принята землянами и стать социальной нормой, не навязанной правителями (как это можно наблюдать в случае с Китаем и Индией), а осознанной самими людьми.

Впрочем, обо всём этом ещё предстоит много думать, чтобы это перестало выглядеть утопией в самом плохом смысле слова. И то, что автор рассматриваемой статьи довольно метко доказывает, что большинство кризисов может быть адаптировано и использовано господствующей системой, вовсе не делает менее уязвимыми его собственные позиции. Он также не может сказать, куда денутся 20 миллионов египетских рабочих, когда в революционной ситуации нарушатся коммуникации и возникнут неизбежные перебои в поступлении ресурсов. Не знаем и мы с вами, куда денутся 20 миллионов москвичей и жителей урбанизированных пригородов. Тот факт, что даже 100 лет назад, когда города были в десятки раз малочисленнее, в революционный период в России во многих городах свирепствовал голод, сулит нам всем большие сложности, и даже тем, кто придерживается взглядов, схожих с автором статьи. Отдельного упоминания заслуживает рассказ о том, как автор собирается вести себя на новой волшебной планете, о которой он пишет. Я надеюсь, она будет настолько большой, что даже мои правнуки смогут никогда с ним не встречаться, и не увидеть сотни гектаров вырубленного леса и горы, взорванные динамитом.

На самом деле все поднятые в статье вопросы требуют глубоких размышлений и длительной дискуссии, а окончательный ответ на них даст сама жизнь и те, кто найдёт в себе силы стать сознательным субъектом общественной жизни. Больше того, многие рассуждения в рассматриваемом тексте не назовёшь неверными: и о сокращении численности населения, и о способности системы переживать кризисы и др. Автор этих строк также не относится к анархо-примитивистам. На мой взгляд, технологии следует оценивать не хронологически, в духе: охота-собирательство — хорошо, агрикультура — плохо, или доиндустриальное производство — хорошо, индустриальное — плохо, но скорее по степени их ущерба природе, а также тому отчуждению человека от природы, которое они создают. С одной стороны, такой подход позволит свести к минимуму неприемлемые ущерб и отчуждение, с другой — позволит адаптировать даже многие современные технологии к здоровой жизни, если они не вредят сильно природе или человеческой личности. Люди должны остановить разрушение природных комплексов и, по возможности, восстановить то, что уже разрушено…

Повторюсь: как базовые принципы анархистского отношения к природе, так и конкретные способы их претворения в жизнь — всё это дело долгого идейного развития всего нашего сообщества. Приблизиться к решению этих вопросов мы сможем лишь в товарищеской дискуссии. В связи с этим, заслуживает внимания тон автора заметки: он не скупится на издёвки и оскорбления. Просто замечательно словосочетание «само провозглашённое крыло»… Разве у нас все «крылья» должны утверждать и «провозглашать» на сайте libcom.org? Наконец, автор скатился до отзыва у примитивистов приставки «анархо»… Думаю, очень многие участники российского анархистского сообщества по горло сыты разборками и выяснениями, кто «анархо-», а кто нет. Они вызывают у всех аллергию. И совершенно справедливо. Кажется, «за бугром» культура дискуссии среди анархистов примерно на том же уровне. При всём уважении к коллективу libcom и неоспоримой важности данного ресурса, нельзя не отметить, что их оскорбительные выпады в адрес иных (или мнимо иных) направлений анархизма представляются совершенно неприемлемыми. Тем более, что позиции наполняющих содержанием libcom людей весьма неоднородны и в совокупности составляют весьма размытую картину, сочетающую в себе элементы реформистского профсоюзничества, платформизма и т. п. Все эти взгляды также весьма уязвимы для заслуженной критики. Неясен экологический аспект их мировоззрения. Голый антропоцентризм и насирательство на природу, сквозящие в строках «Критики анархо-примитивизма» лично мне видятся попросту аморальными, ничем не лучшими, чем высказывания некоторых фриков-мизантропов, которые привёл в пример сам автор статьи. Посему есть предложение продолжать дискуссию, как по поводу природы, так и по другим важным проблемам, а говнометание и всеобличение приберечь для тех, кто является реальными врагами осуществления анархических проектов.

Эколог

Э. Флуд: Критика примитивизма, анархо-примитивизма и антицивилизации

Анализ и критика коллективом libcom анархо-примитивистов, которые выступают против технологии. Некоторые из них также выступают против массового общества, цивилизации и языка.

Предисловие[1]

Главный догмат примитивизма, анархо-примитивизма и анти-цивилизационизма ­— это ликвидация технологии. Для большинства людей приводить доводы против этого вообще нет необходимости, так как итак очевидно, что эта идея ужасна. Даже при беглом рассмотрении станет видно, что ликвидация технологии приведёт к разрушительным последствиям для человечества и планеты.

Начнём с того, что 50%[2] населения Великобритании, которым нужны очки или контактные линзы (доля таких людей достигает 97% среди тех, кто старше 65[3]) очень скоро окажутся сильно ограниченными в способностях. Десятки миллионов людей, зависящих от медикаментозного лечения, вскоре умрут. Радиоактивные ядерные отходы нуждаются в мониторинге и контроле с использованием высокотехнологичного оборудования на протяжении десятков тысяч лет. Без этого, даже если они погребены глубоко под землёй, изменение климата и движение тектонических плит со временем может привести к их утечке, которая вызовет экологическое опустошение на планете. Это, помимо всех остальных очевидных непривлекательных перспектив этой идеи—никаких больше книг, записанной музыки, медицинского оборудования, центрального отопления, канализации…—означает, что почти каждый немедленно отвергнет эту идею. Однако, в анархистских и околоанархистских кругах эти идеи имеют некоторую поддержку, поэтому данная статья рассмотрит их более подробно.

Введение

В последнее десятилетие с обобщённой критикой цивилизации выступали многочисленные авторы, большинство из которых живёт в США. Некоторые из них предпочли называть себя анархистами, хотя наиболее общим их самоназванием будет примитивисты. Их общий довод заключается в том, что «цивилизация» (т.е. массовое технологическое общество) сама по себе является проблемой, приводящей к нашей неспособности прожить стоящие жизни. Борьба за перемены, таким образом, это борьба против цивилизации и за Землю, где технология будет упразднена. Это интересный аргумент, который имеет некоторую ценность как интеллектуальное упражнение. Но проблема в том, что некоторые его сторонники используют примитивизм как позицию, с которой они совершают нападки на все остальные предложения по изменению общества. Столкнувшись с таким вызовом, анархистам следует сперва посмотреть, чтобы понять, предлагает ли примитивизм вообще осуществимую альтернативу современному миру. Читать далее

Дискуссионные материалы

В данном разделе представлены материалы, по которым у нашей организации нет, или пока нет единого мнения. В то же время, мы полагаем, что они могут заинтересовать читателей и вызвать ряд плодотворных обсуждений в нашей среде.

| просмотров: 1 096

По поводу «критики анархо-примитивизма»

В разделе Дискуссионные материалы опубликован ответ на статью Критика примитивизма, анархо-примитивизма и антицивилизации.

Эколог: По поводу «критики анархо-примитивизма»

Критика примитивизма, анархо-примитивизма и антицивилизации

Анализ и критика коллективом libcom анархо-примитивистов, которые выступают против технологии. Некоторые из них также выступают против массового общества, цивилизации и языка.

Предисловие[1]

Главный догмат примитивизма, анархо-примитивизма и анти-цивилизационизма ­— это ликвидация технологии. Для большинства людей приводить доводы против этого вообще нет необходимости, так как итак очевидно, что эта идея ужасна. Даже при беглом рассмотрении станет видно, что ликвидация технологии приведёт к разрушительным последствиям для человечества и планеты. Начнём с того, что 50%[2] населения Великобритании, которым нужны очки или контактные линзы (доля таких людей достигает 97% среди тех, кто старше 65[3]) очень скоро окажутся сильно ограниченными в способностях. Десятки миллионов людей, зависящих от медикаментозного лечения, вскоре умрут. Радиоактивные ядерные отходы нуждаются в мониторинге и контроле с использованием высокотехнологичного оборудования на протяжении десятков тысяч лет. Без этого, даже если они погребены глубоко под землёй, изменение климата и движение тектонических плит со временем может привести к их утечке, которая вызовет экологическое опустошение на планете. Это, помимо всех остальных очевидных непривлекательных перспектив этой идеи—никаких больше книг, записанной музыки, медицинского оборудования, центрального отопления, канализации…—означает, что почти каждый немедленно отвергнет эту идею. Однако, в анархистских и околоанархистских кругах эти идеи имеют некоторую поддержку, поэтому данная статья рассмотрит их более подробно.

Введение

В последнее десятилетие с обобщённой критикой цивилизации выступали многочисленные авторы, большинство из которых живёт в США. Некоторые из них предпочли называть себя анархистами, хотя наиболее общим их самоназванием будет примитивисты. Их общий довод заключается в том, что «цивилизация» (т.е. массовое технологическое общество) сама по себе является проблемой, приводящей к нашей неспособности прожить стоящие жизни. Борьба за перемены, таким образом, это борьба против цивилизации и за Землю, где технология будет упразднена. Это интересный аргумент, который имеет некоторую ценность как интеллектуальное упражнение. Но проблема в том, что некоторые его сторонники используют примитивизм как позицию, с которой они совершают нападки на все остальные предложения по изменению общества. Столкнувшись с таким вызовом, анархистам следует сперва посмотреть, чтобы понять, предлагает ли примитивизм вообще осуществимую  альтернативу современному миру. Читать далее