Протест дальнобойщиков – первый за последнее десятилетие столь массовый и решительный протест, с социальными требованиями. Со времен «бунта пенсионеров» в России все социальные протесты были либо малочисленны, либо разрознены. Многочисленные митинги собирал протест против фальсификации выборов, знаменитая Болотка, но она потому и не дала результатов, что была лишена социальных требований. Ее сразу же возглавили оппозиционеры-либералы, недовольные не тем, что у народа кто-то сидит на шее, а тем, что сидит Путин, а не они. Народу они не могли предложить ничего, кроме права раз в несколько лет решать, кто в течении следующих нескольких лет будет сидеть у него на шее. Поэтому Болотка и осталась протестом московским, не переросла во всероссийский, напротив, провинция с подозрением косилась на эти митинги, возглавляемые либералами, мечтающими повторить «лихие 90-е». И между прочим, одна из причин, пускай далеко не единственная, и даже не основная, но все же одна из причин враждебного отношения россиян к украинскому Майдану именно в том, что с «русским миром» они связывают надежды на возрождение СССР и восстановление доперестроечного уровня жизни (то, что эти надежды беспочвенны они не понимают, точно так же как мало кто вообще понимает действительную суть тогдашних процессов), а с Европой – либерализм, «свободный рынок», эконосические кризисы и прочие прелести капитализма.

Протест дальнобойщиков связан не с желанием или нежеланием стать частью Европы, не с попыткой сменить седока на собственной шее, а со стремлением заставить этого седока, пускай не слезть, но хотя бы знать меру и не усиливать больше давление на оседланную им шею. Это покушение не на надстройку, а на базис системы, во-первых, это понятно не только и не столько «зажравшимся москвичам», сколько большинству россиян-провинциалов, во-вторых. Читать далее

Когда Гитлер не поладил с Черчиллем, бомбы и ракеты посыпались  на головы простым лондонцам. Когда боевики ИГИЛ не поладили с властями Франции, взрывать и отстреливать начали простых французов. Подобное безобразие свойственно, впрочем, не только фашистам. Демократические власти Англии в качестве ответа Гитлеру тоже посылали свои бомбардировщики бомбить жилые кварталы Берлина. А потом демократские бомбы буквально сожгли Дрезден. В котором почти не было войск, в котором были все больше местные жители, да беженцы. Как, кстати, и в Хиросиме. Которую тоже стерли с лица земли по указанию демократа Трумена. И сейчас борцы с исламизмом часто действуют ничем не лучше своих противников. Сколько обычных мирных людей за компанию с террористами было уничтожено американской армией? Или израильской? Вспомним Сербию, Ирак…

Сходство в действиях неслучайно. Представьте себе – два мужика не поделили поле и начали поджигать друг другу коровники, таскать и душить друг у друга кур… Представили? Так вот, политики делают то же самое. С той лишь разницей, что страдает в итоге не скотина, а люди. Но для политиков простые люди – скотина. За людей политики считают только других политиков, да представителей правящей верхушки. Господствующих классов. Которые особо тоже не страдают. Страдаем мы с вами. А мы для них, повторяю, скоты. Быдло. Не зря говорят: «Паны дерутся, а у холопов чубы трещат».

И мало того, что трещат чубы от чужих панов, так им еще часто помогают свои. Не верите? Тогда подумайте, как будут действовать власти Франции в ответ на теракт? Правильно, прежде всего, усилят контроль. В том числе и над ношением оружия. А это значит, что простым людям труднее будет носить с собой оружие, которым они могли бы защититься от террористов. Вы скажите: «И террористам будет труднее его носить?» Но, во-первых, террористы знают, когда они делают теракт, и оружие могут брать с собой именно тогда. А простой человек не знает, когда ему придется защищаться, он должен иметь при себе защиту постоянно. Значит, и нарваться на обыск и остаться без оружия (а заодно и угодить в кутузку для выяснения) легче, чем террористу. Во-вторых, представим себе, что десять террористов решили устроить стрельбу в неком помещении или на площади, где собирается сто мирных жителей. В каком случае жертв будет больше: если половина террористов будет арестована, зато все сто их потенциальных жертв будут безоружны, или, если все террористы придут на место, но половина потенциальных жертв сама будет иметь при себе стволы. Уверяю вас, безоружную толпу пять автоматчиков перебьют почти так же быстро, как и вооруженную. И в заложники возьмут так же легко. А вот если половина народа начнет отстреливаться, они положат весь десяток. Да, при этом многие из них сами погибну, да под их пули может попасть и кто-то их своих (которых, впрочем, все равно бы убили), но, по крайней мере, кого-то они спасут. Вы скажите: «Профессионалы спасут лучше!»? Может быть, но профессионал не привяжет к себе каждого безоружного человека. Вот шибко богатый может себе позволить нанять охрану. У чиновников, или у капиталистов, словом, у «панов» она есть. А вот «холопам» она не по карману.

Вы спросите, а почему же тогда власти выступают за то, чтобы сделать защиту монополией профессионалов, чтобы как можно меньше привлекать простой народ к самозащите? Да все по той же причине – простой народ для них – скотина. Вы представляете, что будет с тем хозяином, у которого скотина сама начнет защищаться от хищников? Она и его погонит, когда он придет забивать ее на мясо. Рабов нельзя вооружать. Рабы должны знать свое место.

Поэтому в законах многих стран прямо указана монополия государства на насилие (в законах Германии, например). Поэтому в ответ на теракты власти не поддерживают самооборону населения, а наоборот, делают все, чтобы простые люди становились еще беззащитнее. Они боятся народа больше, чем террористов. Тем более, что террористы убивают не их, а простой народ.

Какие выводы из этого делать? Подумайте сами. Здесь подобные вещи лучше лишний раз не обсуждать. Учитывая отношение «панов» к «холопам».

 

Источник

 

Размышления о регионах

Верховный пахан и бугры

 

В итнернете промелькнуло сообщение о том, что борьба за «Трансаээро» – это в конечном итоге борьба между самовластием Путина и региональных элит (shipilov.com/realtime/292-dobroj-nochi-ctrana.html). Насколько можно доверять источнику, автор этих строк судить не берется. Но одно несомненно – у центральной и у региональной группировок интересы разные и часто приходящие друг с другом в противоречия. Читать далее

Централизм или федерализм? Революция в эпоху упадка

«На пангерманском знамени написано: удержание и усиление государства во что бы ни стало; на социально-революционном же, на нашем знамени, напротив, огненными, кровавыми буквами начертано разрушение всех государств, уничтожение буржуазной цивилизации, вольная организация снизу вверх посредством вольных союзов».

Михаил Бакунин

 

Не так давно появился очередной текст Марлена Инсарова «Против анархизма» [http://novaiskra.org.ua/?p=1980], который завершает эволюцию данного автора от революционно-социалистических взглядов к неоленинизму1. Мой ответ с одной стороны посвящён критике данной работы в области её апологетики централизма и реиндустриализации, с другой – в нём обрисованы некоторые альтернативные перспективы, в сторону которых может развиваться социально-революционное движение.

В самом начале Инсаров делает очень правильное замечание о том, что анархизм, игнорирующий вопросы политической стратегии и тактики, не является революционной теорией и практикой, отвечающей задачам классовой борьбы современности. Но далее он говорит, что нужно пустить под нож неких анархистских коров. О каких же коровах идёт речь?

Читать далее

Прогрессивность капитализма? Это смотря со стороны какого класса посмотреть!

Cтатья была написана несколько лет назад, когда попытка сотрудничества между анархистами и левыми марксистами привела с одной стороны к более тесным контактам, а с другой — к дискуссиям по ряду ключевых вопросов. Хотя автор статьи в то время стоял (вернее стояла) на марксистских позициях (в настоящее время стоит на анархических), в статье содержится критика прогресистских взглядов, свойственных именно традиционному марксизму и предлагается анархическая альтернатива. Читать далее